本文目录一览：
《朗读者》究竟想告诉我们什么？不懂…
呵呵，有这样一个经典问题：如果你的老婆和你的妻子同时掉在河里，你会先救哪个？
其实这道题本身就是很让人郁闷的，因为如果真的碰到了这样的事情，你是没有足够的时间去考虑究竟先救这个还是先救那个的。你唯一能做的就是能救那个就救那个。
然而这道题还是很有趣的，如果你回答了，那你必定有你自己的逻辑在里面，外人可以同意或者不同意你的选择，但恐怕却难以理解你真正做出选择的原因。
电影中Hanna也面临同样的问题：人首先要解决生存问题，而生存的前提就是要有份工作。德国人的国民性格就是做什么都要尽守职责，所以，尤其对她——一个文盲来说，能做的只是踏踏实实做好自己的工作。当不得不做出选择（有人必须去死）时，她只能按照自己内心的规则去做事情，从而选择那些老弱病残的妇女去送死。
从另外一个角度讲，这个电影也涉及到法律及其与伦理道德的冲突问题。假如当年纳粹真的统一了欧洲，至少真的在德国持续执政下去的话，那Hanna所在地事情不仅是合法的，而且是优秀的。可纳粹政权注定是要以失败告终的。因此，遵守纳粹的法律或者道德在Hanna后来所处的时代势必成为非法及不道德的事情。
只是一点小见解。
关于朗读者求解释下。
法国电影《朗读者》里所塑造的汉娜，不能否认这个女人有着丰腴的身体、美丽的外表，有着丝毫不荀的工作态度，有点爱心去冲洗米夏的呕吐物，有点追求要求米夏读书给她听，有点良知坐在教堂里泪流不止，但是我却不得不承认她其实是一个变态、荒谬、疯狂的女人。
利用职权喝令年轻貌美的女犯人朗读文章，到期后毫不留情地全部杀害；用身体引诱15岁少年米夏做出有悖伦理之事；可谓“变态”。嘴上承认爱着米夏，不辞而别时的决然毅然；为掩盖文盲的事实，不惜以自由为代价；可谓“荒谬”。 “忠于职守”不愿打开大门，致300条生命毁于一旦；面对法官的质问，理直气壮并振振有词的回答令人惊愕；可谓“疯狂”。
难道这三个词汇就概括了汉娜的一生吗？来吧，走到她的身边，轻轻地拥抱着她，吻一下她的额头，用温暖的目光注视着她，慢慢地问道：“告诉我，为什么要那么做？”她的眼睛一点点地渗出泪水，汇成豆粒般大小，滑落下来，她会缓缓地吐出几个字：“因为我害怕！”
没有哪个女人会象她一样，始终生活在恐惧的阴影之下，惶惶不可终日。
恐惧的源头只有两个，一是文盲，目不识丁，丧失了分辨的能力；二是极权控制了思想，丧失了情感的能力。两者之间相互交织，互动往来，而这，就足够把一个女人摧毁得面目全非。
1943年，没有分辨能力的，不愿文盲事实被揭露的汉娜因为需要一份简单的工作，就加入了党卫军，担任了纳粹某集中营看守一职，在党卫军中，类似宣誓词里“我将无条件服从德国国家和人民的元首”、“我发誓服从元首以及指挥官的命令一直到死亡 ”等言行加速混淆了汉娜的是非观，也割裂了情感的能力，“工作”必须恪守尽职，“效忠”必须抛弃同情，所以悲剧就此拉开。
在遇到米夏之间，除了单调重复的剪票工作之外，汉娜没有爱，没有性，没有亲人，没有朋友，连内衣都熨烫看似精致的生活把文盲的事实隐藏起来，她害怕面对！那么寻找一个弱小的、能够完全凌驾的对象将给她的生活注入安全的因素，于是她引诱了米夏。懵懂无知的少年被她掌控着，在此期间两人经常一起沐浴、朗读、做爱、并排小睡，从行为到情感全部以她为中心，而她根本不爱他，只是纯粹的需要，而这种需要令她安全。
法庭审理和宣判是整部电影的亮点，“社会以为自己是靠道德维系的，其实不对，维系社会的法律”，而被极权思想洗过脑的汉娜根本不知道什么是法律，她只知道什么是“效忠”，什么是“工作”于是她很诧异地问法官：“那换了你怎么做？”在集中营挑选朗读者时，汉娜更喜好体弱多病的女孩子，给她们食物，安排她们睡觉，最后送她们去死亡。又是通过掌控弱小者的行为及情感，为自己的恐惧注入安全感的方式。
以丧失自由为代价，也不愿面对自己是文盲的事实，多数人都认为是这是汉娜自己的主观选择，真的吗？她有能力分辨出审判结果的改变将对她的人生起着怎么样的影响吗？恐怕她更疑惑的是为什么自己的观念和其他人差距那么大呢？又或许是从一种恐惧陷入了另外一种对未知不明的恐惧之中。于是她穿上笔挺的外套，梳着整齐的头发，是用外表的整洁、镇定掩饰内心的恐惧，当法官宣判她“终身监禁”时，她随意投射出去的眼神里只有茫然，浑然不觉自己将要面对怎么样的未来。
整部影片最温暖的部分就是汉娜在监狱里相对安定的环境里，不用再关注自己是否文盲，是否有情感，是否价值观冲突，只是过着简单的生活，每天听着米夏朗朗的读书声，这声音驱散了深藏心底的恐惧，于是她开始了读书，写字的学习过程。不幸的是，又有一种新的恐惧攀附在她的身体里，“还能接受我吗？”于是她期待收到回信，可是除了磁带里的读书声外她一无所获。
十八年刑期结束，她终于见到了米夏，却又不得不尴尬地缩回老枯的手，无奈地听着米夏的讲述，朗读消失了，拥抱没有了，一切都结束了。而那个弱小得可以随意掌控的孩子也变成了强大的可以随意安排她的中年人，她没有能力去思考面对300条生命的消逝，到底应该得到些什么启示？一个没有分辨能力的女人，自然丧失掉思考能力。她只能很明白地告诉米夏，她学会了识字。唯有怯怯地问：“一切都结束了吗？”恐惧就这么在一夜之间被放大到了“绝望”，踩着自己读过的厚厚的一摞书，恐惧感如影相随的汉娜选择了死亡。
屏幕上的汉娜逝去了，可是当今现实中的呢？失去土地的农民奔赴城市打工，把年幼的子女留在了家乡，一部分留守儿童辍学了，流浪在大地上的某个角落里，面临着可能成为“当代文盲”的问题，另一部分留守儿童勉强上着学，却被灌输着“服从领导”“服从组织”等强权思想，面临着情感的严重缺失，可能成为麻木并残损人性的问题人。
在这个特殊的群体里面，以女孩子辍学居多，以女孩子乖巧听话居多，于是二十年，三十年后，当她们拥有美丽的外表、精致的生活后，会有强烈的不安感吗？恐惧感是否会侵蚀她们的内心，变成汉娜般不堪的女人呢？她们的一生应该同情还是应该唾弃呢？
从某种意义来说，女人的素养决定了国家文明的程度，因为她们孕育、抚育着新的生命，如果有一天，放眼望去，满大街都是被恐惧紧紧攫住的女人，那么爱何在？法何在？家何在？国何在？
独自一人凌晨走在光影斑驳的街道上，貌似的平静依旧，或许的安详依旧，那么不安呢？恐惧呢？
美国电影《朗读者》谁能评论一下，谢谢。谢谢了，大神帮忙啊
对美国电影《朗读者》的评论： 影片中，麦克对自己的女儿说，“其实一直以来我都不够坦诚。”不管对别人还是对自己。《朗读者》在一代对又一代的“坦诚”中，让我们洞悉了一个时代的真相。宣泄也是窝藏了一种难以言明的情感。如今的我们在重新面对一些我们总是规避的历史时，到底要坦诚到何种程度才会令人信服？令人理解呢？只不过拂去历史的尘埃，沉甸甸的真相却总无法让你我坦然接受。那么这种坦诚，又将置于何地呢？ 影片中大卫和凯特的多场激情戏的确是以性为切入口，那么大的年龄差距却发生地似乎合情合理。两个演员的表演丝毫不会让人产生异样的感觉，在我看来这是影片营造的特殊氛围的原因。在这样一种即便是夏天也感到潮湿干冷的环境中，一个情窦初开的少年和一个单纯冷练的少妇，以纯粹情欲萌发的情感，在温良的澡盆中，在赤裸的交欢中，甚至在那次外人眼中的“母子”郊游中，都不会显得别扭，相反，正如这段情感对两个人一生的影响，他们在此后的一生中，似乎都在怀念和支撑着这份情感。导演对于这样一种情感的坦诚把握，三个演员对于这样一种情感的微妙诠释，都淡化了这份畸恋本身不协调的作祟，反而让我们感动。 然而真正带我们穿越情感命题的是影片真正主题的引入和升华。在这份畸恋不可避免地出现失和冲突时，汉娜选择了悄无声息地离开。而在多年后，麦克作为法学院学生参加审判二战中纳粹罪行的听证会时，他惊愕地发现汉娜竟然是被指控谋杀300名犹太人的战犯。至此，支撑影片后半部也是带领整部影片升华的两大主题出现，其一是对那段黑暗历史的人文反思，另一个便是对于知识这一命题本身的思考。 法庭上的汉娜，她并没有像其它一同被指认的罪犯一样，否认自己的罪行，而是坚定异常地坦诚一切。“是的，是我做得”。我们在惊异于她“冷酷”“无知”的态度时，也不免跟随她一同回望那个所有人看来都愤懑的黑暗时代。在奥斯维辛集中营，多少无辜的犹太人被纳粹分子惨绝人寰地屠戮。汉娜也是侩子手之一。的确，看过电影，我们不能因为她当时的无知就原谅她，像影片中那个幸存的作家一样，绝对不会宽恕她。然而突破个人的道德情感规范，而上升到一个狂热时代的集体无意识来说，汉娜自身不也是一个悲剧和受害者么？她执拗遵循的规范，她坚守的职责，竟然是她眼睁睁看着300人被大火烧死的辩词。她那句诘问大法官的话，换了你，你会怎么做？其实是会让所有人无语的。习惯了站在一定道德高度和“他人”视角来批判审视别人的集体，难倒不是我们的悲剧被一次次复制的源泉么？想必导演和观众，包括你我也绝对不会宽恕和原谅汉娜的作为，可是她却是能够被理解的。而且她的例子也是能够被我们，被时代警醒的。 然而相比与她一同坐在被告席，却昧着良心将所有罪责扣到汉娜身上的真正的罪犯来说，汉娜冒着傻气的执拗却显得那样坦诚和真实。影片出来后，导演斯蒂芬·达尔德里接到的最大批评便是他用一种艺术化的手法给残酷的历史披上了温情的外衣，甚至站到理解罪恶的立场上来描绘汉娜这个人物。然而我倒觉得，导演恰是真正理解了那个时代，那些沾满鲜血的手中，也有这样一种被无意识推搡裹挟的人物。他并没有理解罪恶，而是理解人性和时代的无奈；他也没有要为汉娜们拨乱反正，而是希望我们在缅怀、批判、挞伐那些我们不堪回望的岁月时，需要有一种警醒，一种坦诚的正视。因此如果说导演真的在批判唾弃谁的话，那肯定是那些被判了4年刑期的黠笑流泪的“忏悔者”。 麦克这个角色其实是夹在历史、情感、道德、理性之间的感知者。他与汉娜的那种情感让他相信汉娜的为人，他对历史的理性认识却又让他无法回避对于汉娜们的道德批判和法律批判。因此影片中在宣判汉娜无期徒刑时，麦克难以掩抑地留下两行热泪，以及他目睹审判过程中的慌乱无措神伤，还有他去探望汉娜可最终转身离去，这都让整部影片提升了人文关怀的力量。像是蒙着眼睛的象征着法律的女神一样。我不想附和说这是导演身披的温情的外衣，因为在我看来，这恰是这个导演在坦诚面对历史时心中怀有的爱和力量。 关于影片的另一个主题，也是贯穿影片始终的表象上的主题：朗读，却让我们得以从更多一层和另一个侧面来看待汉娜和麦克这两个人物，以及整部电影寄予的深思。汉娜和麦克认识时，让麦克给她朗读小说，只有这样才和他做爱。而当初她在看守犹太人时，也选小女孩给她读小说。其实汉娜是个文盲，可是她渴求着知识，她会听小说时开心、哭泣。然而这样一个人在面对共犯的栽赃时，为了不让别人知道自己是文盲，保有最后的尊严，她宁愿选择终身监禁。导演这种设置一来是给无知一种批判，也是给知识一种崇高的寄托。无知本身并不是罪恶，可知识却往往给别有用心的人利用。像守卫的汉娜，她也许只是想好好地本分地做个守卫，可却在时代个狂热中成为了阶下囚。而我国在文革时期，不也有很多汉娜稀里糊涂地做了侩子手么？
求采纳